法官是做什么的?

2003年，最高法院的案子Grutter诉Bollinger案并维护了密歇根大学法学院的使用权比赛作为录取的标准。当时，大多数人推测，25年后，在招生中可能不再需要考虑种族因素。今年，最高法院将审理该案费希尔诉德克萨斯大学案，也涉及同样的问题。换句话说，我们可能会在不到十年的时间里改变法律!

这和最高法院的许多判决一样，会对我们的日常生活产生重大影响。在这个世界上，进入最好的学校被许多人认为是重要的职业垫脚石，本案的决定影响了我们可能被录取的学校。更令人困惑的是，尤其是对非美国人来说，这一变化并非源于国会颁布的法律的任何变化。这两起案件都适用于两条法律。首先是宪法，即第十四条修正案，确保所有公民都受到法律的平等保护。第二个是国会通过的法令，1964年民权法案第六条该法案禁止接受联邦资金的机构存在歧视。在Grutter诉Bollinger案法官们制定了新的法律。他们认为，州政府在允许学校将种族作为招生因素方面有着令人信服的利益。从本质上讲，是法官，而不是当选的政治家，制定了一项允许大学根据可以说与美国宪法不一致的基础来选择学生的新法律。

最高法院的巨大权力引发了对法官职责的质疑，以及他们如何做出如此重大的决定。二月，经济学高级研究院的一个研讨会邀请了三位Bob的游戏权威专家来讨论这些问题。经济学家对这个问题感兴趣是因为法治被认为是成功经济增长的重要因素。法院经常被要求做出具有重大经济后果的决定，例如决定是否为9 / 11袭击造成的损失承担责任，以及是否承担责任奥巴马医改是宪法。我们的目标是了解做出这些决定的过程。

会议开始于查尔斯·卡梅隆普林斯顿大学政治系的教授刘易斯Kornhauser这位纽约大学法学院的教授为他们的新书项目展示了工作成果，该项目建立在科恩豪泽1992年发表在《美国法律》上的开创性论文《模拟合议庭II:法律学说》的基础上法律、经济和组织杂志．这本书是关于法院如何作出判决的。作为一个集体决策的问题，法院系统既足够复杂，可以将出现在许多更复杂环境中的等级制度和合议制度等许多问题结合起来，又足够简单，使我们有希望理解它们。长期目标是提供司法决策的微观基础，从而阐明法律在经济增长中的作用这一宏观问题。

讨论从卡梅伦和科恩豪泽对法院职能的简要回顾开始。法庭的主要目的是解决纠纷。当案件提交到法院时，必须做出有利于一方或另一方的裁决。这一点的意义在于，即使法院不确定正确的结果或在特定案件中如何适用法律，也必须作出判决或决定。这导致法院有两个角色。

第一个角色类似于官僚。法官对摆在他们面前的证据适用法律规则。困难在于法律并不总是明确的。对经济学家来说，规则不明确的事实类似于导致金融市场崩溃等不完全市场问题。随着时间的推移，普通法体系演变出法官的第二个角色。也就是说，他们做出的判决具有法律效力，在未来的案件中具有约束力(所谓的凝视判决)。

立法者不可能预料到未来各方的所有行动，因此会有不清楚如何适用规则的时候。在民法管辖区，法官尽其所能适用法律。然而，一个案例的决策背后的推理通常不会被记录下来，也不能在未来的案例中使用。相比之下，在普通法司法管辖区，上诉法院的推理是有记录的，将来的案件可以引用。Cameron和Kornhauser主张在司法决策中采用“基于案例”的方法。其基本思想是，以前的案件和之前的证据以可预测的方式约束法官的行为。他们解释说，最高法院正在重审此案Grutter诉Bollinger案因为环境已经发生了变化，为第十四条修正案提供例外可能不再具有令人信服的公共利益。

诺兰McCarty卡梅伦的同事、普林斯顿大学政治科学系的主席戴维•卡梅伦(david david)认为，另一种“政策空间”方法“是一种更有用、更节俭的模式”。其理念是，法官对结果有明确的偏好，然后做出实现这些结果的选择，法律和未来的立法对这种行为提供约束。在我写这篇文章的时候，我们不知道法院将如何裁决这个案件费希尔诉德克萨斯大学案；然而，政策空间方法将预测，如果判决发生变化，这将是由于法院现在更加保守，而不是案件事实的变化。

有证据表明，法官的政治观点确实会对结果产生影响。然而，一个运转良好的法律体系需要可预见性，法官的裁决在很大程度上要与法律相一致。因此，在实践中，基于案例的方法和策略空间方法都有效果。讨论的结论是，一个重要的未决问题是应在何种程度上限制法官的自由裁量权。一些体系，如民法法域，明确试图限制法官的权力。在其他制度中，如足球，裁判拥有最终的权力，可以按照自己的意愿做出决定，实际上没有上诉制度。

与需要法官作出裁决的法庭案件不同，我们不需要达成一致意见。相反，研讨会以尚未确定的案例和对未来研究的呼吁而结束，这是高级研究所非常适合的活动。Bob的游戏