历史，进化和社会网络

历史与演进视角在中间贸易区内的相遇bob真人是哪里的经常不令人满意。社会进化的生物学隐喻在社会科学的最初创始人中很常见，尤其是在社会学和人类学中，但集体主义功能主义bob真人是哪里的¹现在已经彻底失去信誉。19世纪和20世纪的种族主义社会运动对生物学和进化“科学理论”的可怕误用无需赘述。最近，社会生物学——分析离散的社会行为和文化“模因”，就好像它们是进化竞争中的基因一样——作为一个流派获得了热情的追随者，但大多数当代社会科学家认为社会生物学过于简单和幼稚。

在社会科学家中不太为人所知的是，在进化生物学中对历史论者论点的反向接受也一直不稳定。斯蒂芬·杰伊·古尔德在他自己的分支领域之外享有广泛的知名度和赞誉，但他的论点在他的进化论者同行中即使没有被鄙视，也被保持一定距离。对他们来说，庆祝“历史偶然性”似乎等于完全放弃科学解释。社会科学和人文科学领域的后现代主义者愿意迈出bob真人是哪里的这一步，但当代进化生物学家(包括已故的古尔德本人)对神创论者和聪明的设计师利用进化论中的不确定性来达到自己的目的感到噩梦。

有了这段历史和背景，沃尔特·丰塔纳，成员(1999-2000)斯坦福大学自然科学学院的沃尔特·鲍威bob苹果下载尔和我正在发起一个新的社会科学研究委员会历史与进化工作组，以便在通常不密切对话的学科之间建立理论和经验的桥梁:进化生物学、历史学和社会科学。bob真人是哪里的这项倡议建立在圣达菲研究所以前的合作和工作组的基础上，并建立在今年国际会计协会的讨论基础上。为什么要重新打开这个潘多拉盒子，试图让进化和历史相互对话?这个问题有动机和科学成熟的答案。

在动机方面，社会科学似乎陷入了僵局，正如安德鲁·阿博特长期以bob真人是哪里的来所争论的那样，²不断重现分形极性。方法论上，这是定量对定性，但理论上，这更像是方法论上的个人主义对社会建构主义。我认为双方都需要对方，而不是相互矛盾。方法论的个人主义理论3需要“行动者”来推动他们对集体行为模式的自下而上的演绎，但“行动者”本身在这种方法中作为公理从幕后进入，不受理论本身的推导。社会建构主义追求相反的自上而下的因果关系——从文化意义和解释中推导出行动者和制度——但“意义”(或“反身性”)在这种方法中公理地假定，而没有推导出认知和语言所指向的物质和行为模式。在我们最近的书中组织和市场的出现(普林斯顿大学出版社，2012)，鲍威尔和我把这种二元性定义为“从短期来看，演员创造关系，但从长远来看，关系造就演员。”与其将这种反馈的短期和长期方面并置为矛盾，我们建议将它们的因果相互依赖关系视为插入时间尺度的问题。目前，人们对这种反馈的长期方面的理解不如短期方面的理解。具体来说，我们认为，社会科学的集体理解中最大的突出差距是我们对“行动者”出现的过程性知识薄弱——历史上新型的人、组织、社会bob真人是哪里的运动、国家和市场从何而来?

这个关于涌现行为者的社会科学问题本质上与达尔文很久以前在他的《生物学》中提出的著名的物种形成问题是一样的物种起源．查尔斯·达尔文(Charles Darwin)用他伟大的自然选择理论(该理论的作用是基于该理论之外的表型变异)改变了科学界，但他并没有回答他最初的问题。在我看来，非常正确的是，社会科学家，甚至更多的历史学家，经常对他们所认为的达尔文主义理论的单线性进步含义感到排斥，而没有意识到这在多大程度上来自赫伯特·斯宾塞的“适者生存”的劣化，而不是达尔文自己的“渐进多样化”解释。⁴许多社会科学家可能也没有意识到，当代生物化学家比20世纪中期将自然选择和遗传学整合为群体遗传学的“现代综合”更接近于回答达尔文最初的生物物种形成问题——这种方法论上的个人主义方法是基于自私基因群体的自然选择。⁵

也许进化生物化学中与这一提议相关的最有力的最新进展是“进化-发育生物学”(evolo -devo)。这并不是把基因研究成由不同颜色的球组成的不断变化的袋子，而是把基因研究成在胎儿发育过程中由相互连接和顺序表达的基因和蛋白质组成的不断展开的调节(即反馈)网络。实证发现的数字低得惊人⁶对人类基因组中基因的研究已经将研究重点重新集中在展开基因和蛋白质网络的组合学和测序上，这些网络积极地构建组织，然后依次相互作用。现在看来，物种之间的形态差异既源于基因本身的进化，也源于化学网络结构的进化。Evo-devo通过化学网络构建和引导组织之间的相互作用(而不否认基因的竞争性选择动力学)弥合了(或至少试图)基因型和表型之间的差距，而遗传是所有形式的达尔文主义的核心。

通过“污名”和“生态位构建”的概念，当代进化生物学也在以一种不那么重要的方式被生态学的视角重新定义。这些术语指的是生物(以及它们的社会互动)和这些生物自己部分创造的资源环境之间的进化反馈。也就是说，生物创造了物理环境，如果它们的变化足够持久或重复，反过来可能会影响它们自己的进化。如果“环境”不仅被定义为消费的物理资源空间，而且被定义为多个物种相互吞噬的食物网，那么这些生态学观点就会获得网络扭曲。微遗传(和蛋白质)调控网络和宏观生态网络必须相互作用，因为它们最终都是化学转化，但跨多个时间尺度的耦合网络动力学是进化生物学的下一个研究前沿。

生物化学的科学成熟对社会科学意味着什么?bob真人是哪里的我认为，历史同样可以被有效地分析为动态进化(和引爆)网络的相互作用集——但是人与实践，而不是表型和基因型。

过去关于生物学的讨论中出现的致命错误，都源于社会科学盲目模仿生物学推理的努力——比如认为生物基因(或像“模因”这样的假基因)应该成为社会科学的逻辑基础。bob真人是哪里的然而，我们社会科学家应该认识到，生物学本身已经远远超出了那些单一性进步和相对物种优势的原始概念。一旦相互作用的网络取代了方法论上的个人主义基因(或任何其他单一的基因)，那么共同进化就取代了进化作为解释的结果。固定的最优性山脉溶解在局部可塑的适应性景观中，随着运动而变化。基因和物种并不是互相打败，而是学会(通过相对繁殖和其他机制)如何以相互一致的方式(包括争斗)结合在一起。自催化网络系统可以通过共同进化自我复制，而不具有任何全局意义上的优越或最优。

在我们最近的书中，鲍威尔和我概述了一种方式，在这种方式中，共同进化和自催化可以从多个社会网络(政治、经济、亲属关系等)的角度概念化，在动态的相互作用中贯穿时间。这不是一个完整的理论，而是一个概念证明，关于新角色出现的社会物种形成问题可以从多个网络之间的动态相互作用和级联反馈的角度来理解。网络分析已经在社会科学中蓬勃发展，几乎不需要SSRC来催化它。bob真人是哪里的但这一分支领域还没有与社会科学基础上的宏观进化和历史问题进行对话。bob真人是哪里的(相反，网络分析目前更多地是由它与互联网和计算机科学的协同作用推动的。)在进化生物学、历史学和网络分析这三个相互隔离的领域之间，存在着一个潜在的强大生成空间(用罗纳德·伯特的话来说，就是“结构洞”)⁷)，只要能够建立相互尊重的概念桥梁，促进新的见解。

从网络的角度重新构建进化过程(无论是生物的还是社会的)对我们理解历史意味着什么?达尔文的生物学解释思想并不是物理学家的预言。对他来说，历史是由多种路径依赖的轨迹组成的分支灌木，而不是所有人都要走向的目的论的最佳状态。在这幅图像中，科学的目标不是对整个灌木结构的确定推导;它是迭代过程机制的发现，一方面诱导轨迹，另一方面诱导分支。发现机制，而不是预测结果，是科学在其生物变体中的主要目标。⁸我们现在比达尔文更了解微观机制的网络特征是产生非线性(因此难以预测)宏观动力学的原因。根据这种生物学启发的观点，轨迹(“连续性”)和分支(“变化”)在历史上并不是不同的逻辑，它们只是共同的(尽管尚未被发现)潜在迭代动力学的不同阶段。

这只是一种更加复杂的非线性决定论的概念吗?不。即使在单网络非线性系统中，分岔在数学上也不确定要采取哪条路线。在社会上更现实的多网络系统中，跨系统的催化反馈提供了一种将“历史偶然性”概念化的方法，即同时发生的并行过程之间的相互作用，它们相互放大或削弱。当然，这不是概念化历史偶然性的唯一方式，但它是一种相互尊重(不确定的)历史、进化生物学和网络分析的方式。因此，代理与结构的经典问题从两个相互竞争和矛盾的逻辑中被重新定义，重点是理解动态系统对各种扰动的响应，包括代理扰动。⁹在令人兴奋的案例研究中，我们经常能找到伟大的人物，但历史科学在于理解(多个)他人网络在特定时刻是如何相互作用和作出反应的。¹⁰更一般地说，社会结构成为流动的漩涡，而不是限制建筑，在一个过程的理解。

SSRC历史与演化工作组的活动包括以下三项:(a)召开一个由25位社会科学家、历史学家和进化生物学家组成的首次会议，以探索这些主题，并确定坚定的未来参与者;(b)定期召开一个由初级和高级学者组成的10至12人工作组，为期2至3年，以发展理论和实证应用;(c)出版一个编辑过的SSRC卷，列出并说明这一新兴领域的议程。我想到的SSRC书模型是Charles Tilly的西欧民族国家的形成(普林斯顿大学出版社，1975)和Theda Skocpol的让国家回归(剑桥大学出版社，1985)，这两个都是SSRC对萌芽中的社会科学议程产生影响的里程碑式的例子。像这些非常成功的前辈一样，这本新的SSRC卷将不会是现有知识和方法的被动总结，而是一种积极的干预，展示如何在(几乎)处女地进行跨学科研究。

值得这个工作组进一步探讨、辩论和发展的具体示例问题包括:

1.如果基因和模因不足以作为社会科学模拟当代超能力者-devo的微观基础，那么替代品是什么?Powell和我提出了生产规则(用于生产自催化)、关系协议(用于传记自催化)和符号地址(用于语言自催化)。我们认为，人与人之间相互诱导的这种实践组合是人类“能动性”的“内在”内容。因此，作为一个必然结果，能动性变得具有社会多样性，而不是普遍同质的。这三个子集是否足以运作以实践为基础的社会科学，或者需要更多的微进化成分?bob真人是哪里的“意识”在上面的列表中是一个明显的遗漏，但令人欣慰的人类品质必须出现吗杀出重围在我们的理论中，或者它也能成为一种涌现性质?

2.如果不是简单的“适者生存”，那么基于网络的方法中的“选择”是什么?鲍威尔和我提出，“自催化”是答案，但这是通过人类互动以不同方式复制(各种各样的)实践的抽象方式的详尽吗?寄生和共生，除了通常的竞争，已经暗示在自催化。但多重网络调控机制——即重叠社会网络的众多自催化剂相互支持或相互破坏——仍有待阐明。

3.物理学和生物自然选择都严重依赖于模块化架构¹¹单位中的单位(例如，分子中的原子，基因/蛋白质，组织中的大分子，生物，物种等)的作用。然而，尽管在单个网络中有时存在小团体，但社交网络的多网络整体很少是模块化的。多个网络的横切重叠是它们相互调节、共同构成的拓扑本质。¹²社会科学与基于网络的“超能力-进化-进化”的类比应该有多模块化?在更多的异质架构中，创新的进化、发展和起源看起来像什么?

4.政治科学和社会学研究历史制度主义的同事最近对制度变迁的过程产生了兴趣，除了他们更传统的关注比较均衡之外。他们对“机构”的宏观关注与对“网络”的中观关注是如何表达的?显然，这是一个分析层次的问题，而不是一些深层次的本体论分歧。但是，一个人能如何巧妙地划分时间尺度，尤其是在历史变革时期，当时间尺度之间的相互作用可能恰恰是“溢出效应”，产生那些在关于新奇事物出现的实证案例研究中经常观察到的意外后果时?

5.鲍威尔和我经常被问到的一个问题是:这是否意味着一个人必须花20年时间从主要来源收集难以找到的网络数据，然后才能有什么要说的?我们书中各种各样的经验章节(以证据的方式也是如此)旨在缓解这种扼杀职业生涯的担忧。但事实是，研究网络，无论是社会系统还是化学系统，都是数据密集型的。生物学家通过集中资源研究七八个“模式生物”来解决这个问题，他们的大部分生物化学知识都是基于这种模式生物。在20世纪60年代，SSRC在为调查研究中的合作研究开发组织模型方面发挥了核心作用。如今，高效的计算机搜索程序正引领我们走向一个“大数据”的新世界——尽管代价可能是将社会科学缩小到对Twitter的研究。bob真人是哪里的如果对“动态社会网络”的研究不仅仅是对互联网的研究，那么社会科学家和历史学家(以及任何其他对时间变化的深入研究感兴趣的实证研究人员)之间的合作如何进行?

6.如果“模式生物”被认为是协调历史动态多网络研究的一个有用的组织先例，那么我们想要共同研究的概念证明经验案例集是什么?

7.鲍威尔和我认为“镇定”是突现研究中一个重要的研究前沿。也就是说，在对“行动者”出现的历史和生物学研究中，对新行动者被插入的网络的混响反应的宏观研究与对出现本身的过程机制的微观研究同样重要。鲍威尔和我将新奇事物的出现称为“创新”;我们称创新加上网络小费为“发明”。如果发明是一个网络系统的属性，那么了解以前的网络在多大程度上处于“边缘”就变得很重要。形式模型可以为这个问题提供概念性的线索，但“磁带只播放一次”的经验主义历史研究需要对有限的反事实进行严格的调查，才能取得任何进展。

8.“历史”不仅仅是事件的连续记录。“历史”也是我们对事件记录的叙述。所有历史学家都知道，第二种意义上的历史需要作者从现有的事件记录中进行选择。此外，从第一种意义上讲，历史需要由最初将事件编码成记录的人进行选择。许多历史学家(包括我自己)认为，从记录中选择和安排事件本身就构成了“解释”。¹³将叙事历史简单地形式化为事件的“叙事网络”是一种类比工具，可以将关于同一记录的替代叙事表述的史学讨论带入与进化生物学家和化学家的对话中，他们也研究发展和进化的替代表述方式。¹⁴研究并行处理计算中的并发性的计算机科学家可能是这个对话中有用的伙伴，因为他们研究动作规则和时间是如何嵌入的。无论是进化-进化-进化的排序，还是并行处理计算的并发性，都对社会科学中传统的因果关系线性概念提出了挑战，这与关于叙事的史学辩论所提出的挑战类似(或至少类似)。bob真人是哪里的历史再现的主题(以及这种再现中因果关系的意义)是涌现这一实质问题的重要方法论推论。在多重网络等高度交互系统中，非线性动力学理论的任何严肃的经验应用都需要解决方法基础问题。