开放的调查

在科学、哲学和灵性领域，最大的挑战都是保持开放的心态。这听起来可能很简单，也很平常，但要保持我们的调查是非常困难的。我们倾向于认同周围世界的许多方面:不仅是伴随我们成长的特定理论，还有我们用来处理日常世界的概念。不被人认出来可能是最值得追求的目标。

我们的整个经验世界可以被看作是通过一种复杂且嵌套严重的角色扮演形式联系在一起的。对于我们在日常生活中遇到的每一个物体，我们和我们所处理的物体都扮演着特定的角色。任何稳固，客观，庞大，连续性或缺乏这些的感觉，所有这些都只是，我们赋予出现的事物的特殊形式的感觉或意义，是正在扮演的角色的一部分。

这并不是否认我们在日常生活和科学研究中发现的规律。我唯一否认的是，我们立即围绕着它们进行的认同和解释的可靠性。毕竟，一个梦或一部电影有其内在的详细的逻辑形式，而不是在任何确定的意义上的“真实”。同样，我们生活中现象的可预测性和可重复性也不能保证我们的现实因此比梦境更坚实。

苏格拉底的质疑

早期激进形式的公开探究的提倡者是苏格拉底。我发现苏格拉底在欧洲哲学史上扮演着双重角色，这很有意思。一方面，他被认为是开始寻求精确定义和规范的人。另一方面，他也以开放式的探索形式而闻名，我们现在称之为Socractic质疑．

苏格拉底说未经审视的生活不值得过，这是什么意思?他想让我们所有人都成为定义的大师吗?或者他对定义的追求是一种烟雾弹，一种精心设计的把戏，目的是让我们超越定义和概念?正如我在一篇摘要中指出的那样，我赞成后一种解释

2001年，约翰·布罗克曼(John Brockman)在他的edge网站上向我们提出了一个问题，当我受邀回答这个问题时，我曾试图表达类似的观点:什么问题消失了?我的回答是，在我的贡献中，我们已经失去了对世界每时每刻的纯粹外观的好奇感:

理论与实验

科学、哲学和宗教都在研究现实的结构。这三种方法都有其局限性，从这个意义上说，它们是互补的。科学只关注现实中纯粹客观的一面，而忽略了人的价值。哲学专注于纯粹的理论研究，而不提供实验方法。各宗教之间的重点差异很大，很少试图找到一个普遍的共同点。

对于一个现代世界的公民来说，对现实的认真的个人探索不能再局限于这三个领域中的一两个。我们需要将同等重视理论和实验的科学方法论与哲学的普遍性结合起来，并致力于对人类经验的所有方面进行公开调查，就像在许多沉思的宗教实践中所发现的那样。

我在论文中写了我自己对理论和实验相结合的探索

  • 寻找垫脚石，由Hut, P. 2001，受邀论文为人类的人的科学研讨会，巴黎，2001年5月21-24日，作为部分科学与精神探索项目。

无限制假说

探索生活在一个免于身份识别这意味着我们从工作假设开始最终有没有限制．在不否认任何结构在该结构范围内固有的局限性的情况下，我们仍然可以质疑结构本身的普遍性。在数学中，这是很清楚的。例如，在给定的数字系统中，某些操作是有限的(我们不能在实数中定义负数的平方根)，但是当我们移动到一个更广泛的数字系统时，前面的限制可能会被超越(复数确实允许负数的平方根)。

同样，在物理学中，我们可以质疑相对论和量子力学所施加的极限的有效性。也许有一天虫洞会给我们一种方法来规避有限光速所隐含的看似坚如磐石的限制。我们在量子力学中发现的极限可能反映了这样一个事实，即我们仍然经常透过经典力学的玻璃来看待量子力学，假设真的有一个经典的相空间，在这个相空间上，量子力学对我们所能测量的东西施加了内在的限制。可能没有。

这是数学和物理学科相对成熟的一个标志，它可以提出有意义的问题，不仅是关于已知的东西，而且是关于可能已知的东西的极限。有关这类调查的一些最新举措，请参阅我的网页科学知识的局限，以及我写的关于这个话题的文章:

另请参阅科学与自然，由Hut, P. 2005，邀请投稿世界问题中心，在边缘网站，
和教世界一件事，由Hut, P. 2005，邀请投稿尖顶网站作为对这个问题的回答如果你可以教世界关于科学的一件事，你会选择什么?为什么?

个人脚注

我将以一个更个人的反思结束这里。我的父亲简·胡特于2004年11月11日去世，享年90岁。一个月前，他写了一份简短通讯的草稿，这是他打算成为一份更定期出版物的第一期。他本打算把它寄给一小群朋友和家人。为了纪念他，我在这里附上一份时事通讯，Magnalia．这本书是用荷兰语写的，它表达了我对探索的热爱，这种热爱一定在我很小的时候就塑造了我自己在这个方向上的倾向。

对我形成影响的另一个因素是我母亲詹妮克·胡特-布鲁克·鲁洛夫斯的温暖和幽默。父亲去世后，我在他最后几年住过的小公寓里收拾了他仅有的几件遗物。令我惊喜的是，我发现了一个短的信我母亲经一位共同的朋友介绍，在他们第一次见面的前几天给父亲写了封信。我把它包括在这里，作为一个小象征，感谢我被邀请并在这个世界上长大的方式。