哲学理论与实验“，
意识研究杂志(1999),6，第2-3号，第241-244页
受邀评论的特刊标题
第一人称方法:什么，为什么，如何?
饶舌的人小屋
当我得到我的第一台相机时，我注意到一些非常有趣的事情。在密集拍摄了一段时间后，我熟悉的小镇的街道不知怎么地进入了一个不同的世界。我从不同的角度看待一切。更准确地说，我看到的世界是光，而不是物质。我的注意力转移了，起初是很天真地没有看到一盏灯建筑去看一个令人惊讶建筑。然后，这种转变加深了，从看到被阳光照亮的建筑物，到看到恰好带有被照亮的建筑物印记的光本身。
不久之后，还在上高中时，我经历了另一种转变。在拉丁语课上，我们可以选择一个最喜欢的作家。我的选择是塞内加，我开始阅读他写给一个学生的书信集，在信中，他给了这位学生斯多葛派的建议，让他放弃与日常世界的神经质接触。每当我读到塞内加关于以更冷静和超然的方式看待一切的建议时，气氛就会发生一种奇怪的变化。我对这种可预测和可复制的转变感到惊讶。似乎有什么东西停了下来。只要我一开始读书，气氛就会很快安静下来。感觉就像有人刚刚关掉了背景音乐一直在播放的收音机。在几乎是生理层面上，它改变了我的整个体现感。
大约在那个时候，我开始阅读各种各样的哲学和宗教书籍，欧洲的和非欧洲的。这种气氛的变化总是一种迹象，表明一本书有一些真实的东西要讲，一些植根于现实的东西，在我们称之为日常生活的轻度恍惚中，这种现实通常被我们疯狂地专注于接下来的时刻和离我们最近的物体所掩盖。我开始意识到，这种转变并不意味着一种新形式的恍惚状态的开始，而是一种旧形式的消失。这一转变与我们对日常生活琐事的痴迷相吻合:那些让我们度过一天的偏好和琐碎的目标。当我阅读苏格拉底、鲁斯布鲁克、罗摩克里希纳、道根或梭罗等人的作品时，这种解放的转变就发生了。在每一种情况下，都会出现一种奇妙的、越来越熟悉的超然状态。
直到很久以后，我才偶然发现胡塞尔的作品。在我学习了各种亚洲哲学和冥想传统之后，当我的天体物理学事业正在顺利进行时，我觉得有必要寻找一种垫脚石。我想在我非常看重的客观科学方法和看起来同样科学的沉思内省方法之间建立联系，尽管它们为主体提供了更明确的角色。正是在这两种传统的交汇处，我觉得胡塞尔的时代方法可以发挥作用。胡塞尔将一种实验形式加入到经常退化成纸上空谈的理论中，使哲学更加科学，他似乎在理论和实验之间找到了平衡，这让我想起了物理学的方法论。
第一次读胡塞尔的时候，我有一种回家的感觉。我知道他在描述那个时代时，试图指出的是一种搁置判断的系统方法。走出这个世界是为了更充分地进入这个世界，这一举动在各种各样的冥想训练中无处不在，以一种形式。事实上，这类似于实验室在自然科学中所扮演的角色:我们走出巨大复杂的世界，躲进一个受控的小环境中，以便获得更大的洞察力——然后我们可以将其应用于我们走出的世界，以便更好地理解那个世界。
令我吃惊的是胡塞尔似乎远远领先于他的时代。作为莱昂纳多·达·芬奇(Leonardo da Vinci)，他画了一架直升机，在实践中没有明确的方法将这个时代嵌入到他所设想的计划中。事实上，他有时抱怨说，即使是他最好的学生似乎也不明白他在追求什么。我认为问题在于，他使用了19世纪的哲学写作风格来描述我所期望的21世纪实验哲学研究风格。
一个时代的概念，作为经验中新的自由度的探索，是一个非常丰富的概念。这种可能性远远超出了胡塞尔所设想的具体可能性。他是一位开拓者，但正如瓦雷拉在他对这本书的贡献中反复强调的那样，我们不应该局限于研究他的作品。与进入历史学家的模式相比，物理学家的态度更合适，把过去的成就作为灵感，寻找扩展实验和理论的全新方法。
我开头的例子已经展示了一种不同形式的“还原”:从将物体视为“物理物体”退回到将它们视为“光”。我发现这是一种向学生介绍新时代的有效方式，以一种吸引他们的方式，而不仅仅是理论或口头分析。阅读有关这个时代的文章通常会引导学生思考概念时代的，而不是真正的执行时代(胡塞尔一直在警告这一危险)。相比之下，从以前看到物质的地方转向看到光更有可能产生真正的影响，在某种程度上超越了智能化。由于光仍然是外部的东西，尽管是外部和内部之间的中介，最初的半步到光的转移可能更容易。继续到正确的时代，通过转变到以他们的意识经验方面来看待物体，那么就不太可能导致陷入概念化。
让我再提一下在我们的日常生活中使用未知自由度的另一种方式。拿一支笔放在你面前，保持一个舒适的观看距离，这是很有指导意义的。现在把这个物体移近你几次，再移远你几次，观察发生了什么。注意笔的尺寸是如何变得越来越小和越来越大的。还要注意感觉笔的大小不变。
显然，这涉及到两种不同类型的视觉。与之对应的是两种类型的钢笔。有一支明显的笔，在缩小和扩大。还有“真正的”钢笔，我们觉得它的大小是一样的。可以推测，“真正的”钢笔确实是其他人可以认同的真实、客观的笔，即使他们看到的钢笔在许多方面(作为图像)与我所感知的笔不同。真的是这样吗?
说我们有过不是更正确吗三个笔吗?一种是你直接“看到”的明显缩小的钢笔，至少在外观上是这样。还有一种“真正的”钢笔，你也可以清楚地“看到”它保持着原来的大小。还有一种“真正的”钢笔客观存在的，你和你的朋友都同意的。这是一支客观的笔，可以谈论，可以移交，可以借，也可以忘记归还;这支笔可以用物理和化学方法分析，也可以用各种科学方程来描述。相比之下，另外两支笔是主观的，根据我们通常的解释，它们是主观经验的一部分。
但是等等，还有更多的区别需要区分。只要闭上眼睛，就足以把我们对“眼前这支真正的笔”的概念分成两个独立的分支。闭着眼睛我们不再看到“真正的”笔，但还是我们相信要有一支“真正的”钢笔。睁大眼睛，我们看到了两者，或者更准确地说，是两者合一的组合:“被看到的笔”和“被说服的笔”。因此，闭上我们的眼睛似乎是一个很好的技巧来找出“真正的”。或者，我们可以举起一面镜子，把“真实”的一面拉出来，同时抑制“真正”的一面。当我们看着镜子中钢笔的倒影时，我们当然会知道真正的钢笔并不是真的在镜子后面。尽管如此，我们仍然可以看到镜子里的笔在镜子后面的世界空间里，在进出我们的时候，大小并没有真正改变。
但是，我们对闭上眼睛把物体一分为二的两个分支的判断是否正确呢?当然，“真正的”钢笔，“意味着”那支固定大小的钢笔在表面上的钢笔上消失了。我们只剩下了一个信念:那支笔“真的”还在那里。但是信念和客观客体是一样的吗?显然不是。这种信念仍然属于我们，属于我们的经验领域。相比之下，客观的笔从定义上来说并不是可以进入我们经验的东西。结论:在某种程度上，我们不得不承认第四钢笔出现在我们中间!
总而言之:一种是表面上的笔，一种是我们所看到和感觉到的真实的笔，一种是我们闭上眼睛时仍然作为信念而存在的假设笔，另一种是客观的笔，其他人可以同意。第三个仍然是我主观经验的一部分，而后者是客观存在的(假定的)。
既然说到这里，为什么不再加上一支笔呢?我们要把日常生活中的客观的笔(一种金属和塑料)和科学的笔模型(一种原子和分子的集合)加以区分。
所以我们有了我们所看到的笔，有了我们所感觉的笔，有了我们认为它应该是什么样子的笔，有了别人认为是塑料和金属的笔，有了科学家认为是分子的集合的笔，还有，是的，还有更多!最后一支笔立即分裂再一次有好几个品种。有固态物理学家的笔，描述它的分子结构。有核物理学家的笔，描述分子的组成部分——原子核和电子的性质。有粒子物理学家的笔，他认为原子核是由一堆夸克和胶子组成的。等等。
那么，哪一支才是真正的钢笔呢?什么是现实，什么是想象?这些笔都是真的吗，只是以一种不同的方式是真的吗?还是其中一些比另一些更真实?那些“不那么真实”的作品是否掺杂了某种程度的想象?无论我们得出什么答案，只要我们的注意力被引到各种笔之间的显著差异上，我们就必须接受它们。所有这些差异都可以在科学的延伸中发挥作用，科学不仅研究一个由物体组成的世界，而且还承认主体也出现在这个世界中。
总之，我看到胡塞尔时代概念的巨大潜力，作为一种工具，使哲学更科学，使科学更哲学。本期特刊所收录的文章，是重新点燃胡塞尔式“回归事物本身”方法的步骤之一。看到他如此认真地试图纠正对经验的客体和主体两极的研究之间的平衡，真是令人高兴。这些文章无疑是具有挑衅性的，因为它们声称，由于只关注第三人称知识，科学研究的整个维度都被忽视了。我希望我关于这个时代的简短评论也会有助于激起一种反应，朝着建立娜塔莉·德普拉兹(Natalie Depraz)在她的文章中所说的一个共同共情的个人社区的方向，致力于对这个时代进行认真的研究。我计划在其他地方提供更多细节(小屋1999 b，参见1996年，小屋1999）.
参考文献
P. 1999a，通过实验和经验探索现状，在意识科学III，eds。S.R. Hameroff等著(马萨诸塞州剑桥:麻省理工学院出版社)，xxx-xxx页。
胡特，1999b，《论学科在科学中的作用》，载东京，99 -走向意识科学:基本方法，将于1999年5月25日至29日在东京举行。
胡特，P. &谢泼德，1996，把“难题”颠倒过来，J. conc。钉。3., 313 - 329;转载的解释意识， J. Shear主编(剑桥，马萨诸塞州:麻省理工学院出版社)，页305-322。
回出版物