纪律和创造力

1960年4月6日，高级研究所主任罗Bob的游戏伯特·奥本海默收到了心理学家约翰·德雷夫达尔的一封信，请求他支持在国际会计准则协会会员中开展一项研究，以评估使他们具有创造力的因素。到目前为止，迈阿密大学的德雷夫达尔写道，大多数研究都是“基于空军上尉和工业化学家”，他轻描淡写地指出，“我不认为[这]……导致了那些性格因素的识别，这些性格因素是一个真正有创造力和富有成效的研究人员的最典型特征。”虽然很容易理解德雷夫达尔的直觉，即军队和工业不是最适合捕捉创造性思维的地方，但正是在这些地方创造力当时，理论和技术在美国蓬勃发展。

我关于创造力社会史的研究项目表明，在通信之前的十年里，获得“超越”现有知识体系的新思想和新技术的过程成为了工业、军事和学术界接触领域的专业兴趣对象。军事领域的各种元素都是引入创意技术的早期场所。例如，想象一下，1957年，一位心理学家(亚伯拉罕·马斯洛)请求军官们去接触他们的潜意识:“从这种无意识中，从这种更深的自我中，从我们通常害怕并因此试图控制的那部分自我中，从中获得了玩耍的能力——去享受、去幻想、去欢笑、去闲逛、去自然。”到1964年，至少有5万名空军成员参加了创造性解决问题的课程。美国钢铁公司、雷诺兹金属公司、乙基公司、通用汽车公司、纽约电话公司和波音飞机公司是最早出现自由讨论会议、头脑风暴和集体思考的工业场所。

德雷夫达尔和当时的许多人对创造力的科学研究，可以被视为这一专业化过程中的一个合法元素。创造力研究领域吸引了来自军事和工业领域的各种从业者，工程师，哲学家，人类学家和心理学家。他们的许多研究工作都得到了军方的慷慨资助。冷战为创造性思维的兴趣提供了一个产生性的背景，因为它突出了许多迫切的情况，需要超越现有的知识。例如，在军事生存训练中，新兵要接触创造性思维技巧，以重新训练他们在不可预见的情况下独立“思考”。原子未来研究要求参与者思考不可想象的事情，从而摆脱“固定思维”。为了适应冷战的氛围，德雷夫达尔的创造力研究也被框定为国家安全问题。“这个国家的生存，甚至西方文明的生存，”他认为，取决于未来的创造者。他的论点是最有创造力的人“智商只是中等高”(这就引出了他为什么热衷于研究IAS会员的问题)。他假设，“个性”可能不是智力，而是创造力的决定因素，而个性是易于改变的，因为它是“由一个人的环境产生的”。 If his hypothesis that creativity was a matter of nurture rather than nature was correct, the United States government could step in by fostering an educational and institutional ecosystem that would “create more creative people.”

德雷夫达尔的研究可以被视为后来被称为“斯普特尼克启发的创造力时代”的一部分。它得到了美国国防教育法(NDEA)的资助，该法案是在斯普特尼克(Sputnik)的冲击之后启动的。有了一个可以培养创造力的可塑性人口模型，ndea赞助的挑战之一是发现有创造力的公民。事实上，创造力研究领域参与了对美国人口的广泛测试。除了空军上尉和工业化学家之外，孩子们还接受了各种各样的测试，旨在捕捉他们的创造能力。除了标准的智力测试外，士兵和儿童还接受罗夏测验、符号等价测验、主题统觉测验、绘画完成测验、图形偏好测验、字谜测验和马赛克构造测验。这些测试旨在发现那些有创造力的人，他们未来的知识可能会对国家安全做出贡献。托伦斯创造性思维测试(Torrance Test for Creative Thinking)可能是最成功的，它使创造力成为一种可衡量的属性，尽管创造力的操作化(几乎从定义上看)仍然难以捉摸。

虽然创造力是科学研究的对象，也是军事和工业环境中的生成实践，但与此同时，它与占主导地位的功利理性对立。创造力正是在那些高度严格的环境中出现的内部这个盒子是通过军事协议或管理合理性而制度化的。在这些知识形成受到压力的环境中，反从众的呼声，对有用性问题的围堵，以及无等级的自由思考，在有组织的探索中被提出，以克服思维的局限。在最好的情况下，这些对我所说的“反知识”的呼吁——不遵循现有思维规则而获得的知识——是高度合理化工作场所的经理和主管的自我反射反应，他们担心自己的组织对知识生产的限制作用。

在这些环境中采用的早期手册是值得注意的，原因有很多。在他们对超越现有知识的思考的呼吁中，手册借鉴(并培养)了一种反从众、自由联想和实用性的语言。许多技术都是针对集体创造力的，尽管后来的手册被改编为包括个人磨练创造性自我的技术(无论哪种方式，它都被塑造为新兴的“有创造力的人”的自我满足)。他们的指标是缺乏经验，而经验被认为是不够的思考当前的挑战，更不用说未来的挑战了。在创造性思维技巧中，一个人应该训练自己不受以往任何见解的束缚。这也解释了“每个人都有想法”的平等主义原则，该原则在许多手册中得到广泛推广。一个时间1957年的一份报告描述了一次头脑风暴会议:

他们坐在一间舒适的、漆成黄色(黄色被认为有助于思考)的头脑风暴室里，用家常松木装饰，有很多便笺簿、铅笔和香烟。午餐上桌，然后会议开始。一个核心问题……呈现出来，每个人都勇往直前。任何想法都不过分;一个基本原则是，没有人会嘲笑你的想法。如果有人轻率地说，“这行不通”，他就会被首席头脑风暴专家严厉地提醒，这样的言论是禁忌，他们会向他敲响女教师的铃铛。

从“严厉的提醒”中可以看出，为了获得新思想，早期的创造性思维技巧是非常严格的。例如，头脑风暴最初是在军事用语中定义的。一个是“用大脑来风暴一个问题”，并自由地“以突击队的方式”联系起来。创造力被视为具体的实践，在这种实践中，人们必须训练自己的脑力肌肉“自由思考”(而不是明智地思考)。因此，创造性思维技巧暗示了一种有管理的自由形式。科学家、工人、工程师、军官和家庭主妇都必须管理好自己的思想，以便能更多地、不同地思考——克服压抑，学会自由地联想，挖掘自己的潜意识。

尽管创造性思维的语义是将思想推到现有知识的边界之外，但创造性思维通常是在一个相当有限的目标下进行的。它是用来解决问题的——在政府、公司、工程和战争中。因此，就像“跳出框框思考”指的是通过创造性地思考一个9点方形谜题的困境来解决问题一样，创造力本身，尽管它的内涵是在“超越”现有知识的空间中运作，但与召唤它的问题的领域密切相关(而不是质疑)。¹此外，即使在创造性实践中，等级组织受到了批评，即使参与者被鼓励独立思考，但这个概念是专门为机构服务的，以增加军队或制造企业等组织的知识库。因此，尽管建立了一种两分法，将时间从所有过于实际的事务中隔离出来(在语义上与IAS的创始原则没有什么不同)，但创造性思维技术最终还是面向有用的知识。自由的联想、创造性的想法和自由的头脑风暴会议被用来应对未知的问题(如何在敌后生存，如何在原子攻击后重建基础设施)。这些未知不能促进好奇心的追求，更不用说重新思考问题的框架，而是能够在问题的参数内产生具体的知识。据说，美国人民的生存，至少是士兵的生存，取决于它。在军事生存课程中开发和传播创造性思维技巧，不是为了引发不切实际的研究，也不是为了提出关于战争效用的问题，而是为了在不可预见的情况下促进非常具体的生存。即使是美国对斯普特尼克冲击的反应——它促使人们对知识生产进行认真的自我审视，并重新致力于科学和教育——也非常侧重于训练公民在不久的将来解决特定的挑战(登月计划在那个时候真的是登月的努力)。

作为IAS创始董事亚伯拉罕Flexner大胆地指出，实际使用并不是科学追求的理由，实际使用是因此，在军事和工业环境中引入创造性思维技术是合理的。可以肯定的是，无用的语言在创造性思维技巧中得到了支持，但具有讽刺意味的是，它的编入索引使无用变得适用，从而脱离了表征和维持基础研究的时间和基本条件。同样地，Flexner对培养好奇心的呼吁是基于保护好奇心不被“应用的即时性考虑所偏离”，而在创造性思维技巧中，应用的即时性也被纳入了范畴……但只是简单地。在创造性思维技术和基础科学中，知识生产的时间尺度在某种意义上是不可比较的。虽然从本质上讲，在基础科学中，你不知道你会发现什么，也不是当在头脑风暴的情况下——禁止立即呼吁实用性，想想上面引用的女教师的铃铛，它是为了引起笑声和回归自由的情绪——想法通常在24小时内由主管整理出来。因此，创造性思维技巧是用来思考某事的现在．

总而言之，解决问题的过程和追求基础科学的过程通常被定义为相反的。至少，他们探究的时间是不可比较的(将一天比作三十年)。此外，尽管在创造性思维练习中，问题本身不需要重新考虑，但检查问题的表述本身是基础科学的核心。因此，尽管有些语言是相似的——通过思想自由来超越现有知识的目标，通过推迟效用问题来释放创造性思想，以及从实际事务中隔离出来——但这两种追求知识的制度条件却大相径庭。创造性思维技巧主要是在思维受到限制的环境中兜售的。按照设计，在国际会计准则中，对知识生产没有制度上的强制限制，这将推动人们“超越”这些限制。相反，它的自由(包括从实际义务中解放出来的自由)的制度化使得更多的自律或管理创造性思维实践变得不必要。无论如何，这并不是说国际会计准则没有培养创造力，而是考虑到国际会计准则成员工作的条件，他们几乎不需要纪律行动。国际会计准则当然是一个从智力中解放创造力的奇怪的地方(正如德雷夫达尔提出的那样)。作为学术精英的聚集地，它可能不是“人人都有想法”这一原则的最佳代表。更重要的是，这些精英阶层并不是一个特别易于衡量的群体(就像士兵和儿童那样)。奥本海默解释说，他鼓励Drevdahl联系IAS会员是不合适的，“我们的会员，作为会员，受到任何此类操作的阻碍，也不符合会员的条件。”在IAS的基础上进行创造性研究的人可能会阻碍会员的新想法。